清流｜信也科技担保模式之谜：畸高的逾期利息、被隐藏的担保成本

（原标题：清流｜信也科技担保模式之谜：畸高的逾期利息、被隐藏的担保成本）

图片来源于网络，如有侵权，请联系删除

出品|清流工作室

图片来源于网络，如有侵权，请联系删除

作者|王晓悦  主编|赵妍

联系我们：stoolpigeon@service.netease.com

本文为“关注消费金融”系列之二

助贷巨头信也科技(NYSE:FINV)的融资担保模式助推其业绩增长，但在10月《助贷新规》实施后，这一模式可能面临新的挑战。

2025年仅半年时间，信也科技的担保业务收入也已达21.46亿元。2024年，信也科技年利润达23.88亿元，营业收入突破130亿元，其中担保业务收入突破50亿元。

融资担保模式，使得网贷鼻祖“拍拍贷”在经历P2P暴雷潮后成功转型，以新身份“信也科技”跻身助贷巨头行列。

清流工作室调查发现，信也科技在撮合金融机构放贷时，以担保模式向借款人收取较高的费用，最高年化费率可达17.5%。部分借款人更在社交平台投诉，在信也科技贷款平台“拍拍贷”上的借款利率叠加担保费后实际上已逼近36%。而在借款人逾期后，信也科技以担保人身份要求借款人支付违约金、逾期利息和催收支出等多项费用，总费用率可能逼近60%。

随着《助贷新规》的实施，要求商业银行将增信服务费完整计入综合融资成本，禁止以“咨询费”“顾问费”等名目变相收费，业内认为过去助贷行业通过融资担保费与会员卡权益费进行盈利的模式或将难以为继。而长期依赖融资担保收入的信也科技，能否在新规后维持担保模式的收入？

此外，清流工作室发现，信也科技引入大量第三方融资担保公司为平台上的借款业务提供担保，但这些融担公司在代偿借款后迂回地将债权转回到信也科技旗下公司手中。这意味着，信也科技需要承担的担保责任可能高于其表面披露的体量。随着近年来信也科技撮合业务的逾期率上升，这些额外的担保成本是否也在同步增加？

而信也科技实际承担担保责任产生的兜底费用，为什么要用这种迂回的方式隐藏起来？它们在报表中，又被算作了什么费用？

担保费率高达17.5%

仅2024年，信也科技的担保业务收入高达50.85亿元，约占总营收的39%，2025年仅半年时间，信也科技的担保业务收入也已达21.46亿元。

据清流工作室调查，信也科技的担保业务收入，主要来自每月向借款人收取的担保费用，而其收取的担保费用率远超金融机构的放贷利率。

在多起庭审案件中，金融机构在拍拍贷上放贷年利率在6.5%左右，相比市面上动辄年利率超过15%的消费贷，其借款利率并不高。

借款人真正的费用大头由担保环节产生。庭审材料显示，借款人每月除偿还本金利息外，还需偿还一笔数百元乃至上千元的担保费。若将担保费用计算入内，借款人的年化综合资金成本则达24%，即信也科技的担保费率年化高达17.5%。

而在一些投诉平台上，更有借款人表示，在叠加担保费后，其借款年化利率已逼近36%，远不止24%。

24%的年化资金成本率还在监管红线之内，也为大部分借款人所接受。但逾期后的高额利息则将无力偿还的借款人推向深渊，被法院认为“明显过高”。

在一起庭审案件中，借款人从中信百信银行获得借款金额13000元，贷款年利率为7％。

根据合同，借款人逾期后需要支付10%违约金、7.21%的担保费、10%的逾期利率和24%的催收费用，叠加下来总的借款年利率可能逼近60%。

担保合同第?条第4款约定，担保?为借款人承担担保责任的，借款人应当?付贷款本?数额10％的违约?，并?付剩余期限所有担保费。

合同第?条第2款约定担保?为借款人承担担保责任的，借款人应当按??付担保费，每?担保费为78.14833元，年担保费高达938元，以13000元为本金计算年利率达7.21%。

合同第?条第4款约定，担保?承担担保责任的，借款人应当?付?定?例的逾期利息，直?清偿为?，每?的逾期利息为逾期本??利率的0.0287％，按年计算逾期利率超过10%。

合同第?条第5款约定，借款人逾期?付款项，担保?有权??或委托第三?催收，每?的催收费?，为当?逾期?额的0.0698％，按年利率计算高达25.48%，仅此一项的利率就已超过24%红线。

在多起庭审中，信也科技旗下子公司在追讨借款本息后，进一步追讨逾期利息。部分法院依照合同约定，判令借款人按照日利率0.0267%计算逾期利息。

而在部分案件中，因逾期利息利率合计已超过年利率24％，信也科技旗下公司降?年利率24％计算追讨逾期利息。但法院仍表示“主张的年利率24%过高，按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算为宜，超出部分本院不予支持。”

在另一起同类案件中，法院则不支持信也科技逾期利息的诉求。法院表示，根据《中华人民共和国民法典》第七百条规定：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”因此信也科技“主张逾期利息一节，不符合双方约定及法律规定，本院依法不予支持。”

而在至少两起咸阳华瑞融资担保有限公司作为担保方的案件中，其担保合同约定的逾期日利率竟高达150%，照此计算年利率可达54750%。

法院对此表示：“担保合同约定的按照逾期本金日利率150%支付逾期利息，明显过高。”最终只支持按同期全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算逾期利息。

被隐藏的担保成本？

信也科技旗下设有三家担保公司，为平台上撮合的贷款业务提供担保服务并收取担保费用。在前述担保模式下，信也科技的担保收入近年不断攀升。收取担保服务的同时，信也科技2024年因“质量保证承诺的信用损失”也高达45.87亿元。

清流工作室发现，信也科技真实需要代偿的债务可能远超三家融资担保公司的体量。在大量的案件中，信也科技通过受让债权的方式，迂回地为更多贷款业务变相“兜底”，此类行为产生的支出可能是信也科技隐藏的担保成本。

比如，一份裁判文书显示，在信也科技放贷平台上完成的一笔借款，出借机构是江苏江宁银行，担保机构是咸阳华瑞融资担保有限公司（下称“华瑞融担公司”），后者隶属于邢台市人民政府国有资产监督管理委员会，属于国有控股公司。

在该笔贷款逾期后，担保方华瑞融担公司履行担保责任，向江苏江宁银行代偿了借款本息及罚息。但在华瑞融担公司代偿债务的同一日，其就将该笔债权转让给信也科技旗下的上海耳序信息技术有限公司（下称“上海耳序”）。

也就是说，这笔债权在过了一道国资背景的担保公司后，又回到了信也科技手中，由信也科技承担借款人逾期的后果，并通过诉讼向借款人讨要代偿的本息金额。

另一起庭审案件显示，这种债权的转让行为并非临时起意，而是多方事先签订的一整套协议。

该裁判文书显示，信也科技在2022年为中信百信银行撮合的一笔贷款，明面上的担保方是中世普惠融资担保（福建）有限公司（下称“普惠融担公司”），后者是一家由两位自然人控制的融资担保公司。在借款人逾期后，普惠融担公司同样在代偿后将债权转让给信也科技旗下的上海耳序。

一个细节是，普惠融担公司和上海耳序签订《债权转让协议》的时间，甚至早于该笔贷款的发放时间。

早在2020年7月19日，信也科技旗下的上海耳序信息技术有限公司（下称“上海耳序”）就与普惠融担公司约定，“在耳序公司向普惠担保公司支付了普惠担保公司代偿给百信银行的代偿款交易对价后，普惠担保公司有义务将标的权转让给耳序公司”。

也就是说，这套协议可能适用于大量信也科技为百信银行撮合的贷款业务，耳序公司实际要承担的担保成本不在少数。而多份裁判文书也证实，大量百信银行的债权都遵循“普惠担保公司代偿后转让给耳序公司”的路径。

据清流工作室梳理，此类案例数量较大。明面上，第三方融担公司利用牌照优势为信也科技撮合的贷款提供担保，但击鼓传花后，最终仍由信也科技实际承担了担保责任。

那么，信也科技为何采用这种迂回的方式兜底？这种模式下，第三方融担公司收取的担保费用和信也科技之间如何分账？信也科技实际承担担保责任产生的兜底费用，在信也科技的财报中计入了什么费用？

随着经营数据的提升，信也科技撮合贷款的逾期率也在攀升。截至2024年底，信也科技国内业务90天以上的逾期率为2.13%，较23年上升0.2%。此前的2021-2023年，该指标分别为1.26%、1.41%、1.93%。

一个隐患是，当逾期率攀升，信也科技需要额外付出的担保成本可能也在增加。但由于这部分成本是迂回的兜底成本，投资人难以得知这部分数据及其对信也科技整体利润的影响程度。